LexBABULAL versus RAJ KUMAR AND ORS.
Open in Lexace · Ask the AI about this caseJudgment (excerpt)
અસ્વીકરણ: સ્થાનિક ભાષામાં અનુવાદિત આ ચુકાદા/હુકમનો હેતુ પક્ષકારોને તેમની ભાષામાં જાણકારી ઉપલબ્ધ કરાવવા માત્રનો છે અને તેનો અન્યથા ઉપયોગ થઇ શકશે નહિ. અન્ય તમામ વ્યવહારિક તેમજ સરકારી ઉદ્દેશો માટે મૂળ અંગ્રેજી ચુકાદો/હુકમ જ પ્રમાણિ ત અને માન્ય રહેશે. : DISCLAIMER The translated judgement in vernacular language is / meant for the restricted use of the litigant to understand it in his . her language and may not be used for any other purpose For all , practical and official purposes the English version of the judgement shall be authentic and shall hold the field for the purpose of . execution and implementation ============================================================ બાબુલાલ વિ. રાજ કુમાર અને અન્ય ફેબ્રુઆરી ૧૬,૧૯૯૬ [ન્યાયમૂર્તિ કે. રામાસ્વામી અને ન્યાયમૂર્તિ જી. બી. પટનાયક] ચોક્કસ રાહત કાયદો, ૧૯૬૩/સિવિલ પ્રોસિજર કોડ, ૧૯૦૮: કલમ ૨૨ (૧)/હુકમ ૨૧-નિયમો ૩૨,૩૫,૯૭,૯૮,૧૦૧,૧૦૨,૧૦૩- સ્થાવર મિલકતમાં વાંધાજનકના અધિકાર કે હિતના પ્રશ્નના નિર્ધારણનો નિર્ણય લેવાની જરૂર છે-નિર્ધારિત પ્રક્રિયા પોતે જ એક સંપૂર્ણ સંહિતા છે-જ્યારે અપીલકર્તાઓએ હુકમના અમલ સામે વાંધો ઉઠાવ્યો હતો, જે ચોક્કસ કામગીરી માટે હુકમના પક્ષકાર ન હતા, ત્યારે આ પ્રશ્ન નક્કી કરવા માટે કાર્યકારી અદાલત જરૂરી છે. પક્ષોને ૧Tu ૧૧ . ity 1/8 દીવાની અપીલીય ન્યાયક્ષેત્ર સિવિલ અપીલ નંબર ૩૭૬૫/૧૯૯૬. ૧૯૯૪ ના નંબર ૬૫૬ માં રાજસ્થાન હાઈકોર્ટના ૯.૫.૯૫ ના ચુકાદા અને આદેશમાંથી. અપીલકર્તાઓ માટે તપસ રે અને એસ. કે. જૈન. પ્રતિવાદીઓ માટે કેવિએટર-ઇન-પર્સન (એન. પી.). અદાલત દ્વારા નીચે મુજબનો આદેશ આપવામાં આવ્યો હતોઃ પરવાનગી આપવામાં આવી. પ્રતિવાદીઓને સેવા આપવામાં આવી હોવા છતાં, બીજા પ્રતિવાદીએ પ્રતિવાદી . Nos ૧ અને ૩ થી ૬ વતી પાવર ઓફ એટર્નીની ફોટોકોપી દાખલ કરી છે પરંતુ જ્યારે રજિસ્ટ્રીએ તેમને મૂળ રજૂ કરવાનો નિર્દેશ આપ્યો ત્યારે તેઓ તે જ કરવામાં નિષ્ફળ ગયા.તે કોર્ટમાં પણ હાજર નથી.પ્રભુ લાલ કાયસ્થના પુત્ર શ્યામ લાલ નામના વ્યક્તિએ ચોક્કસ કામગીરી માટે દાવો માંડ્યો હતો; દીવાની ન્યાયાધીશે 2/8 દાવો ફગાવી દીધો હતો પરંતુ ૧૮ ઓક્ટોબર, ૧૯૭૩ના ચુકાદા અને હુકમનામા દ્વારા અપીલ પર દાવો નીચે મુજબ જાહેર કરવામાં આવ્યો હતોઃ "અપીલ ખર્ચ સાથે સ્વીકારવામાં આવે છે.અપીલ હેઠળના ચુકાદા અને હુકમનામું રદ કરવામાં આવે છે અને કરારની ચોક્કસ કામગીરી માટેનો દાવો એવા ખર્ચ સાથે નક્કી કરવામાં આવે છે કે કરાર . Ex ૧ મુજબ પ્રતિવાદીઓ ૧.૯.૬૬ પર ૩ મહિનાની અંદર વેચાણ ખતનો અમલ કરશે અને વાદીએ ઉપરોક્ત સમયગાળામાં પ્રતિવાદીને બાકીની રકમ ચૂકવવી પડશે, અન્યથા વાદી બે મહિનાની અંદર અદાલતમાં બાકીની રકમ જમા કરાવતા કાયદા અનુસાર વિવાદની મિલકતના વેચાણ ખતનો અમલ કરાવવાનો હકદાર રહેશે. દાવામાં પ્રાર્થના ૧ માં મિલકતનો કબજો સાથે ચોક્કસ પ્રદર્શન માટે પ્રાર્થના કરવામાં આવી હતીઃ "એવો આદેશ આપવામાં આવે છે કે પ્રતિવાદીઓએ જમીન સંબંધિત કરારના તેમના ભાગનું પાલન કરવું જોઈએ અને આ હેતુ માટે . Rs ૧૧૦૦ ની રકમ પ્રાપ્ત કર્યા પછી વેચાણ દસ્તાવેજ નોંધાવવો જોઈએ-અને વિવાદિત ઘરનો કબજો વાદીને સોંપવો જોઈએ. 3/8 વિશિષ્ટ રાહત અધિનિયમ, ૧૯૬૩ની કલમ ૨૨ (૧) હેઠળ, સિવિલ પ્રોસિજર કોડમાં કંઈપણ હોવા છતાં, સ્થાવર મિલકતના હસ્તાંતરણ માટેના કરારની ચોક્કસ કામગીરી માટે દાવો કરનાર વાદી, યોગ્ય કિસ્સામાં, આવા ચોક્કસ કામગીરી ઉપરાંત, મિલકતનો ચોક્કસ કબજો સાથે કબજો અથવા વિભાજન માટે પૂછી શકે છે.પેટા-કલમ (૨) દાવામાં ખાસ દાવો કરવામાં આવેલી રાહત વિના આવી રાહત આપવાની અદાલતની સત્તાને અવરોધે છે.હુકમનામામાં જોવા મળે છે તેમ, કબજો માટેની પ્રાર્થનાનો દાવો કરવામાં આવ્યો હોવા છતાં, કબજો માટે કોઈ હુકમનામું આપવામાં આવ્યું ન હતું જે અંતિમ બની ગયું હતું. એવું જણાય છે કે હુકમના અમલમાં હુકમનામા ધારકના કાનૂની પ્રતિનિધિઓએ અપીલકર્તાને તેના કબજામાં હોવાનું કહેવાયેલી મિલકતમાંથી બેદખલ કરવાની માંગ કરી હતી.તેની હકાલપટ્ટીની આશંકાએ, અપીલકર્તાએ માલિકીના હકના આધારે હુકમ માટે બીજો દાવો દાખલ કર્યો હતો, જેને ૨ જુલાઈ, ૧૯૯૧ના રોજ વચગાળાનો હુકમ મળ્યો હતો, જે નીચે મુજબ છેઃ "હાજર અરજદાર માટે વકીલ.પીઠાસીન અધિકારીની બદલી કરવામાં આવી છે.પ્રક્રિયા ફી ભરવા પર બિન-અરજદારને નોટિસ જારી કરવામાં આવે.ફાઇલ ચાલુ રાખો. આ લખ્યા પછી બિન-અરજદાર નંબર ૨ સુભાષ સક્સેના હાજર થયા અને અદાલતને જાણ કરી કે તેમને સ્ટે અરજીની નકલ મળી નથી.સ્ટે 4/8 અરજીની નકલ આજે તેમને આપવામાં આવી છે.૧, ૩, ૪, ૫ અને ૬ નંબરના બાકીના અરજદારોને રજિસ્ટ્રી ફી અને અન્ય ખર્ચાઓ દાખલ કરવા માટે નોટિસ દ્વારા બોલાવવામાં આવશે.દરમિયાન બિન-અરજદાર નંબર ૨એ અરજદાર બાબૂલાલને વિવાદિત ઘરમાંથી (અદાલતના હુકમનામા સિવાય) હાંકી કાઢ્યો ન હતો.ફાઇલને ૧૭.૮.૯૧ "પર મૂકો. અમને જાણ કરવામાં આવી છે કે હુકમ હજુ પણ અસ્તિત્વમાં છે. સી. પી. સી. ના આદેશ ૨૧ નિયમ ૩૨ હેઠળ દાખલ કરવામાં આવેલી અમલ અરજીમાં અપીલકર્તાએ આ આધાર પર વાંધો દાખલ કર્યો હતો કે તેને પદભ્રષ્ટ કરી શકાતો નથી.તે વિવાદમાં નથી કે અપીલકર્તા ચોક્કસ કામગીરી માટેના હુકમનામામાં પક્ષકાર ન હતો.અમલ કરતી અદાલતે તેમના વાંધાને નકારી કાઢ્યો હતો અને કહ્યું હતું કે તેમને હાંકી ક
Excerpt shown. Read the full judgment & AI analysis in Lexace.